[사회학 공부] 사회조사방법론 3장. 사회조사의 윤리와 정치

 

CHAPTER 03. 사회조사의 윤리와 정치 

 

1. 사회조사의 윤리적 쟁점

1) 자발적 참여
- 만약 이 규범을 어길 수 밖에 없는 경우라면, 다른 윤리적 규범을 지키는 것이 중요.
- 실험에의 참여가 자발적이어야 한다는 점이다. 누구도 참여를 강요당해서는 안됨.    
 그러나 이런 규명은 이본상 수용하기는 쉬워도 적용하기는 어려움.
2) 참여자에 대한 무해
- 연구대상인 사람들에게 해를 끼쳐서는 안 됨.
- 대상자들이 사회조사 연구과정에서 심리적으로 해를 입을 수 있기 때문에, 조사자는 
  아무리 작은 위험이라도 조심하고 경계해야함.
- 벨몬트 보고서:1978년 미국 의회는 터스키기 매독연구의 심각성을 인지하고 1978년 ‘임상시험의 인간 피험자를 보호하기 위한 윤리원칙과 가이드라인’을 발표. 이후 1979년 4월 18일 ‘벨몬트 보고서’로 발간. 
 ->인간 존중(Respect for Person)의 원칙/선행(Beneficent)의 원칙/정의(Justice)의 원칙
- 자발적 참여 그리고 참여자에 대한 무해라는 윤리적 규범은 경차 고지된 동의 (informed consent) 라는 개념으로 공식화.
* 고지된 동의: 연구대상이 연구에 내포된 위험 가능성을 충분히 이해하고 자발적으로 참여한 다는 규범
3) 익명성과 비밀성
- 익명성(anonymity)：연구자와 연구결과의 독자 모두가 특정 응답과 응답자를 찾아낼 수 없을 때 보장. 
- 비밀성(confidentiality): 연구자가 특정인의 응답을 밝힐 수 있지만 그렇게 하지 않겠다고 공개적으로 약속할 때 비밀이 보장. 
4) 기만
- 연구하고자 하는 사람들에게 자신이 조사자라고 신원을 밝히는 것은 유용하고 필수적.
- 사람을 속이는 것은 비윤리적이기 때문에 사회조사에서의 기만은 긴박한 과학적 혹은 행정적 관심으로 정당화될 필요가 있음. 그렇다 하더라도 그 정당화에는 논란의 소지가 있음.
-조사를 하면서 본의 아니게 타인을 속여야 하는 경우라면, 실험 후에 사실대로 설명.
* 사후설명: 연구에 참여한 경험에 대해 알아보기 위해 연구대상과 인터뷰 하는 것으로 연구경험에서 발생했을 수 있는 문제를 발견해서 그 문제를 해결하려는 면접. 
5) 분석과 보고
- 건실한 연구라면 조사자는 그 연구의 기술적 한계와 실패에 관해 그 누구보다도 친숙. 
- 조사자는 한계와 실수를 인정해서 어리석게 보인다 하더라도 그런 결정을 독자에게 알릴 의무. 
<제도적 검토위원회>
- 대상자의 권리와 이익보호가 보장될 수 있도록 인간 대상을 포함하는 모든 연구계획서를 검토하는 교수단인 '제도적 검토위원회(Institutional Review Board. IRB)'를 설립해야함.
*전문가 윤리강령
- 대부분의 전문 사회조사학회는 직업적 행위 중 무엇이 수용될 수 있고 무엇이 수용될 수 없는지를 기술하는 공식적 행동강령을 만들어 공표. 

2. 윤리적 논쟁 두가지
1) 찻집 사건 
Laud Humphreys의 동성애 행위 연구 : 찻집의 거래Tearoom Trade,1970)
- 찻집(공원 공중화장실)에서 이루어지는 우연적이고 일시적인 동성애 행위에 초점을 맞췄다. 전통적인 공동체의 일원으로 인정받는 것처럼 보이는 사람들의 찻집 활동이 흥미.
- 스스로 감시여왕(watchqueen:망꾼)을 제안하여 현장관찰 수행
- 참여자의 승용차 번호를 적고 경찰을 통해 그들의 이름과 주소를 추적, 변장 하여 집을 방문하고 서베이 실시를 빙자하여 조사함
- 비판:과학이라는 이름으로 사생활 침해. 관음증 환자로 분해 참여자를 기만함. 추적 서베이(집까지 쫓아가서 가장 인터뷰)는 비윤리적
- 정당화:주제가 연구가치가 있음, 다른 방법으로는 연구할 수 없음, 험프리스는 대상에게 피해를 입히지 않도록 주의함, 기만이 본질적으로 무해.
- 험프리스의 결론 중 하나는 공공장소에서 행하는 익명의 성행위 참여자가 기타 생활영역에서는 기본적으로 전통적임을 보여주어 그들에 대한 일부 고정 관념에 도전하는 것이었음. 
2) 인간의 복종 관찰
인간의 복종 관찰 (Stanley Milgram의 복종 연구)
- 40명의 각계각층 성인 남성 실험 대상자
- 대상자는 '선생'의 역할을 부여 받고 동료 대상은 '학생'의 역할을 부여 받고 학생은 의자에 묶인 후 팔목에 전기선을 매달음. 선생은 학생이 실수할 때 마다 가장 낮은 전기 스위치에서부터 강력한 충격 스위치까지 단계적으로 누르도록 명령 받음. '선생'은 '학생'을 볼 수 없으나 방사이의 문을 통해 충격에 대한 '학생'의 반응 을 듣게 됨. 실험에 참가한 40명의 남성 중 '학생'에게 단계적으로 충격을 가하는 것을 거부한 사람은 없었음. 40명중 5명은 '학생'이 문을 걷어차고 소리를 지르자 그만둠. 40명중 2/3(26명)은 끝날 때까지 지시 받은 대로 가장 높은 충격을 가함. 전기충격과 '학생'은 가짜였고 다른 사람을 죽이는 명령에 따르는 의지를 검증하기 위해 설계되었음.
- 비판:방법론적으로도 윤리적으로도 비판 받았음.
- 대상자에 대한 실험의 영향 : '학생'에게 충격이 가해지는 것을 중지하 도록 호소, 고통을 겪으며 기분이 상하고 날카로워지며 통제불능의 발작을 일으킴.
-주제가 조치를 정당화 할 만큼 중요한가? 대상에게 사후설명을 한다면 피해를 완화할 수 있는가? 조사자가 복종을 검증할 수 있는 다른 방법 을 생각할 순 없나?

3. 사회조사의 정치 
- 윤리와 정치는 모두 이념적 관점에 달려있음.
- 정치적 후면과 윤리적 측면의 차이점
 1)사회조사의 윤리는 대체로 이용되는 방법에 초점을 두는 데 반해. 정치적 쟁점은 조사의 내용과 사용에 초점을 맞수는 경향이 있음.
 2)용인되는 정기형위에 대한 공식적인 강령이 없다는 점.
-정치적 규범의 부재에 대한 부분적인 예외가 있다면. 그것은 조사자의 개인적인 정치성향이 과학적 조사에 개입되거나 부당하게 영향을 꺼져서는 안 된다는 견해가 일반적으로 받아들여진다는 점.
1) 객관성과 이념
- 각자가 연구하는 동안에는 개인적인 의견은 철저히 배제해야 함.
- 사회과학의 중립성, 객관성을 강조
2) 전문가 증인
- 과학의 진리탐구와 현실(법정공방)간의 괴리